从评审者的角度分享国家自然基金立项经验
-
阅读： 2024/10/23 13:56:18
前年我在申请到自然基金面上项目后，从申请者角度写了一个自然基金申请的体会。这几年有幸评审过几次自然基金，这次想从评审者的角度再分享几点个人体会，希望能再为大家提供一些有价值的参考：
1）自然基金的评审更加公平。今年申请书的大部分评审人应该都是大同行，而且方向跨度比较大，申请人很难找到评审人，这对于解决打招呼问题有比较好的效果。
2）申请书的选题非常重要。基金的评审是按照选题打包送审，如果一个包里的大牛比较多，他们的成果积累和申请书质量普遍很高，年轻老师想要从这个包里拿到好成绩的难度就比较大。因此，对于年轻老师来说，在自身积累不够强的时候，建议选择一些新的课题方向申请，这样碰到大牛的概率比较低。
3）立项依据要多打磨和提炼。立项依据能够让评审人给出是否资助的定性判断，需要写清楚本项目申请的必要性和创新点。因为项目的评审时间不是很长，一次需要评审十几分申请书。如果能够非常简单明确地给出必要性和创新点，最好是在前两页就能阐述清楚，这对于评审人理解申请书非常有帮助，能够给评审人留下好的印象。不然，评审人需要花很多精力去寻找和理解，这将给评审人留下问题不够清楚的印象，很难给出高分。
4）研究方案要尽可能详细。研究方案是否详细是决定资助等级的关键。如果研究方案部分写作非常具体深入，则可以判断申请人对于研究内容非常熟悉，评审人会给出较高的评价。如果研究方案跟研究内容类似，或仅仅是研究内容的简单扩充，则会让评审人怀疑，申请人是否对研究内容有很详细深入的了解。这就是我前一篇基金申请体会中的第一条内容，在研究方向上有深厚积累的体现。
5）写好关键科学问题和创新点。自然基金的申请面向基础的科学问题，对于工科的申请书，在立项依据部分，往往很少会针对科学问题去进行研究，申请书中科学问题一般都是在关键科学问题和创新点中介绍。如果关键科学问题和创新点部分没有写好，可能会被一票否决。
6）可行性分析和研究基础部分不要有明显短板。当申请人评审到可行性分析和研究基础部分时，基本上已经确定好申请书的评审等级，此时这个部分如果没有明显短板，评审人一般不会改变初步想法。在这个部分，需要从理论依据和基础、实验依据和基础等方面进行重点阐述，以证明申请人及其团队有能力完成项目研究。
以上是个人评审基金后的一些浅见，如果有不对的地方，欢迎大家批评指正。
转自高教科研会公号微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！